Предложения Севалкина и Ко
Предложения Севалкина и Ко
Добрый день! Очень бы хотелось получить ряд пояснений по предложениям так называемого НКО "Общественный совет КИЗ "Зеленая роща-1"".
Первое, что интересно, что это за организация, состоящая из четырех человек и чьи интересы они представляют, имея настолько громкое название?
Далее хотелось бы пройтись по пунктам и получить вразумительный ответ на каждый вопрос.
1. Предложения Севалкина И.А.
1) «Принятие нового устава»
1. Где проект нового устава, таблица изменений и постатейное сравнение с действующим Уставом, чтобы собрание голосовало не “за всё хорошее”, а за конкретный текст?
2. Почему предлагается сначала голосовать за “новый устав”, если не объяснено, какая именно организационно-правовая форма будет после этого и применим ли вообще 217-ФЗ к КИЗ на землях ИЖС?
3. Если действующий Устав даёт общему собранию право менять Устав только квалифицированным большинством, на каком основании собрание должно одобрять “концепцию” вместо конкретной редакции?
4. Почему предлагается брать “типовой” устав СНТ, если в действующем Уставе КИЗ «создан для задач индивидуального жилищного строительства», а не для классического садоводческого товарищества?
2) «Избрание председателя прямым голосованием общего собрания»
1. Как можно избирать председателя “прямым голосованием”, не изменив предварительно пункт Устава, по которому председателя избирает правление из своего состава?
2. Зачем выносить это как отдельное решение, если по 217-ФЗ председатель и так избирается общим собранием, а значит это не “реформа”, а просто воспроизведение закона?
3. Если новый председатель будет выбран собранием, но текст Устава останется старым, не создаёте ли вы заведомо оспоримую конструкцию “председатель избран не тем органом, который указан в Уставе”?
4. Почему вы предлагаете не сначала привести Устав в соответствие с законом, а сначала произвести выборы по правилам, которых в Уставе пока нет?
3) «Избрание членов правления (от 3 до 5 человек)»
1. Почему предлагается диапазон 3–5, если действующий Устав прямо закрепляет 7 членов правления? Пока Устав не изменён, на каком основании собрание должно выбрать 3–5 вместо 7?
2. Понимают ли авторы, что по 217-ФЗ правление должно быть не менее 3 человек и не более 5% от числа членов товарищества, то есть без точного числа членов невозможно даже проверить законность предлагаемого размера?
3. Почему сначала не представлена численность членов, чтобы собрание понимало, сколько членов правления допустимо по закону, а сколько — просто взято “с потолка”?
4. Если сейчас по Уставу правление 7 человек, а вы изберёте 3–5 без изменения Устава, кто и как будет доказывать, что такое решение не ничтожно?
4) «Избрание ревизионной комиссии (от 3 до 5 человек)»
1. Для чего нужен диапазон 3–5, если действующий Устав уже прямо устанавливает 3 человека?
2. Почему вы предлагаете обсуждать количество, если по 217-ФЗ минимально допустимо 3, а действующий Устав уже этому соответствует?
3. Какой практический смысл в “3–5”, кроме создания нового предмета спора и затягивания процедуры?
4. Чем обосновано увеличение состава, если не представлены ни объём ревизионной работы, ни положение о комиссии, ни расчёт затрат?
5) «Принятие решения по оплате всеми жителями расходов по ТБО»
1. Почему речь идёт о “всех жителях”, если Устав и 217-ФЗ оперируют не бытовым словом “жители”, а членами, собственниками и правообладателями участков?
2. На каком основании предлагается принимать решение без финансово-экономического обоснования, если 217-ФЗ требует обоснования размера взносов и платы?
3. Почему вопрос ставится как лозунг “пусть платят все”, а не как юридически точная модель: кто именно, за что именно, в каком размере, по какой методике?
4. Если по Уставу смету и взносы утверждает общее собрание, где проект изменения сметы под этот пункт?
6) «Рекомендации о переходе на прямые договоры с Мосэнергосбытом»
1. Почему собрание должно голосовать за “рекомендацию”, а не за конкретную дорожную карту с юридическими и техническими условиями перехода?
2. Кто подтвердил, что все сети, узлы учёта, акты разграничения, договорные мощности и статус сетевого имущества позволяют перейти на прямые договоры?
3. Если имущество сетей по Уставу относится к общему имуществу Кооператива, как прямые договоры повлияют на обязательство всех собственников участвовать в его содержании?
4. Почему предлагается создать у людей иллюзию, что прямой договор автоматически отменяет расходы на содержание внутренних сетей, если это разные правовые вещи?
7) «Опрос о перспективной юридической форме управления (СНТ / коттеджный посёлок / муниципальное образование)»
1. Что такое “коттеджный посёлок” в юридическом смысле: это организационно-правовая форма, форма управления или просто рекламное словосочетание?
2. Почему в одном вопросе смешиваются товарищество, фактический тип застройки и вообще муниципальное образование, которое не создаётся голосованием собственников?
3. На каком основании граждане внутри КИЗ могут “выбрать муниципальное образование”, если образование и изменение муниципальных образований регулируется публичным правом, а не решением общего собрания?
4. Где юридическое заключение о последствиях каждого варианта: имущество, дороги, сети, долги, взносы, договоры, штат, судебные споры?
5. Не является ли такой “опрос” просто способом запутать собрание ложным выбором между категориями, которые вообще несопоставимы?
«Разработка положения о противопожарной, антитеррористической безопасности и гражданской обороне»
1. Какие именно полномочия у КИЗ по “антитеррористической безопасности” и “гражданской обороне”, чтобы не подменять собой органы власти и спецслужбы?
2. Почему предлагается отдельное положение, если Устав уже относит охрану, пожарную безопасность и содержание территории к текущей деятельности органов управления?
3. Где проект положения, смета, ответственные лица и пределы обязанностей собственников?
4. Не создаёт ли этот пункт очередной расплывчатый документ, на который потом будут ссылаться для новых поборов и ограничений без ясных границ компетенции?
2. Предложения Квасовой Н.А.
1) «Избрание председателя, правления и ревизионной комиссии; внести изменения в Устав под 217-ФЗ»
1. Зачем объединять в один пакет выборы и поправки в Устав, если это разные вопросы с разными юридическими последствиями и так проще продавить спорные изменения “пакетом”?
2. Почему предлагается одновременно ссылаться на 217-ФЗ и игнорировать, что по нему сначала нужен устав, согласованный с законом и повесткой собрания, а уже затем — устойчивые процедуры выборов?
3. Если вы признаёте, что действующий Устав противоречит 217-ФЗ, почему не предложен полный текст новой редакции с постатейной таблицей, а только набор выгодных выборочно правок?
2) «Председатель избирается общим собранием»
1. Согласны ли авторы, что это не “новаторство”, а просто требование 217-ФЗ? Тогда почему это подаётся как самостоятельная политическая победа, а не как техническое приведение Устава в порядок?
2. Если председатель избирается собранием, как будет решён вопрос с пунктом действующего Устава, где председателя выбирает правление из своего состава?
3) «При отсутствии кворума на очередном собрании председателя может избрать правление»
1. На основании какой нормы 217-ФЗ орган, избираемый общим собранием, вдруг может быть избран правлением из-за отсутствия кворума?
2. Разве отсутствие кворума даёт право не проводить новое собрание, а просто передать исключительную компетенцию общего собрания исполнительному органу? 217-ФЗ относит избрание председателя к исключительной компетенции общего собрания.
3. Если ваш же тезис — “вернуть власть собранию”, то почему при первой же неудобной ситуации вы предлагаете отдать ключевое решение правлению?
4. Чем это отличается от легализации самоназначения председателя узким кругом лиц?
4) «Убрать сроки, ограничивающие права переизбрания на 3 года»
1. Почему вы называете трёхлетний срок “ограничением прав”, если и действующий Устав, и 217-ФЗ допускают избрание на определённый срок, а закон прямо разрешает переизбрание неограниченное число раз?
2. Не подменяете ли вы два разных вопроса: срок полномочий и право переизбираться?
3. Если право переизбрания и так законом не запрещено, то что именно вы хотите “освободить” этой поправкой, кроме возможности бессрочно удерживать полномочия без регулярного отчёта перед собранием?
4. Почему интерес авторов направлен на снятие временных рамок, а не на усиление отчётности, контроля и прозрачности?
5) «Убрать из Устава 9.4.17 и 8.7.13 об отчуждении имущества»
1. Если предлагается убрать право правления отчуждать имущество до 10 млн и оставить всё собранию — почему это не оформлено как чёткая новая редакция компетенции органов?
6) «Заочная форма собрания только на электронных государственных площадках, исключить коммерческие онлайн-платформы»
1. Какая именно “государственная электронная площадка” предусмотрена законом для общих собраний такого объединения? Назовите норму и платформу.
2. 217-ФЗ допускает очно-заочное и заочное голосование, в том числе с применением электронных или иных технических средств, если порядок определён уставом; где в вашем предложении готовый порядок идентификации, подсчёта, хранения бюллетеней и оспаривания результатов?
3. Чем вы докажете, что “коммерческая платформа” заведомо фальсифицирует, а “государственная” — нет?
4. Не является ли это просто красивой политической риторикой без какой-либо реализуемой процедуры?
7) «Распределить расходы по ТКО на всех собственников независимо от потребления электроэнергии»
1. Почему вообще расходы по ТКО должны зависеть от потребления электроэнергии, если это разные услуги и разные основания начисления?
2. Где финансово-экономическое обоснование новой модели платы и почему его нет в пакете материалов, хотя 217-ФЗ прямо требует ФЭО для размеров взносов и платы?
3. Почему предлагается голосовать за принцип, а не за формулу расчёта, проект сметы и размер платежа?
4. Если плата возлагается и на не-членов, где точное указание на правовое основание и размер платы по правилам статьи 5 217-ФЗ?
«Обеспечить общедоступность лесного озера и подать иск от нашего имени»
1. На каком основании правление или собрание будет подавать иск “от нашего имени”, если для судебного представительства нужны либо полномочия юрлица, либо конкретно определённый круг истцов?
2. Кто установил правовой режим озера и прилегающей территории: частная собственность, аренда, водный объект общего пользования, лесной фонд, сервитут?
3. Почему предлагается сначала проголосовать за громкий судебный лозунг, а не представить документы о правовом статусе объекта и перспективах иска?
4. Не превращает ли это собрание в площадку для эмоциональных заявлений, за которые потом всё равно никто не сможет процессуально отвечать?
9) «Опрос о будущей форме управления: ТСЖ / коттеджный посёлок / муниципальное образование»
1. Как к территории индивидуальной жилой застройки применяется ТСЖ, если ТСЖ создаётся собственниками помещений в многоквартирном доме?
2. Чем “коттеджный посёлок” отличается от бытового названия без самостоятельной организационно-правовой формы?
3. На каком основании собрание КИЗ будет “выбирать муниципальное образование”, если это вопрос публичной власти, а не корпоративного управления?
4. Почему в одном вопросе намеренно смешаны категории, которые юридически нельзя сопоставлять?
3. Предложения Скачкова А.
1) «Ревизионная комиссия избирается ежегодно»
1. Зачем ежегодно избирать ревизионную комиссию, если действующий Устав уже устанавливает 3-летний срок, а 217-ФЗ допускает срок по уставу, но не более 5 лет? Где обоснование, что ежегодная сменяемость улучшит контроль, а не разрушит его преемственность?
2. Кто будет отвечать за ревизию годовой отчётности, если комиссия будет постоянно меняться до завершения проверок?
3. Не превращает ли это ревизионную комиссию в ежегодный предвыборный аттракцион вместо контрольного органа?
2) «Запретить председателю и правлению отказывать комиссии в доступе к любой информации»
1. Зачем вносить в Устав декларацию о том, что контрольному органу нельзя отказывать, если сама природа ревизионной комиссии уже состоит в контроле финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления?
2. Что понимается под “любой информацией”: персональные данные, кадровые документы, договоры с ограничением распространения, банковская тайна?
3. Почему не предложен порядок доступа, сроки, форма запроса и ответственность за разглашение?
4. Не создаёт ли формула “любая информация” заведомо конфликтную и оспоримую норму?
3) «Члены ревизионной комиссии участвуют в ОСС как счётная комиссия и наблюдатели, в том числе при подсчёте голосов»
1. На каком основании контрольный орган, который потом должен проверять законность процедур, сам становится участником подсчёта и тем самым теряет независимую позицию?
2. Кто тогда будет проверять саму ревизионную комиссию, если она одновременно и считает, и потом оценивает правильность подсчёта?
3. Почему предлагается смешать контрольную функцию и техническую функцию счётной комиссии, хотя это прямой конфликт ролей?
4. Не удобнее ли для честности, чтобы ревизионная комиссия контролировала процедуру, а не сама выполняла спорные действия по подсчёту?
4) «Ежемесячно информировать в личном кабинете обо всех решениях правления»
1. Где в действующем Уставе вообще закреплён “личный кабинет” как официальный способ юридически значимого информирования?
2. Что считать “всеми решениями”: протокол целиком, выписку, проект, черновик, результаты голосования?
3. Как будут защищаться персональные данные, коммерчески чувствительные условия договоров и сведения о спорах?
4. Не является ли этот пункт очередной красивой фразой без регламента, сроков, формата и ответственности?
5. Почему не предложен реалистичный вариант: публикация протоколов правления или выписок из них в определённый срок?
5) «Открытость непредвиденных расходов и расходов свыше 500 тыс. руб.»
1. Почему выбрана цифра 500 тыс., а не иная — где финансовое или правовое обоснование порога?
2. Почему непредвиденные расходы предлагается только “публиковать”, а не предварительно увязывать с компетенцией органов и сметой?
3. Если расход не предусмотрен сметой, как простая публикация на сайте лечит проблему превышения компетенции?
4. Почему для суммы 500 тыс. предлагается информационная обязанность, а не процедура утверждения, если именно в утверждении, а не в новости на сайте, и состоит реальный контроль?
5. Не маскирует ли этот пункт главную проблему: отсутствие заранее утверждённых правил корректировки сметы и ФЭО?
4. Предложения Хороховой Л.В.
1) «Ежемесячная отчётность председателя и правления с перечнем решений, работ, затрат и новых внесённых возмездных средств при подключении к сетям»
1. Что это за “новые внесённые возмездные средства” — взносы, плата не-членов, компенсации, оплата техприсоединения?
2. Почему автор не предлагает унифицированную форму отчёта и порядок публикации, а ограничивается лозунгом?
3. Не превращается ли “ежемесячная отчётность” в управленческий спам, в котором невозможно выделить действительно значимые отклонения от сметы?
2) «Присылать каждому собственнику вместе со счетами результаты его финансового участия в жизнедеятельности посёлка»
1. Что такое “результаты его финансового участия” в правовом смысле — сумма оплаченных взносов, доля в расходах, объём услуг, история задолженности?
2. Как это соотносится с защитой персональных данных и банковской тайной, если сравнение “результатов участия” разных собственников легко превращается в рассылку сведений о чужих платежах?
3. Зачем придумывать оценочную категорию “участие в жизнедеятельности”, вместо того чтобы просто предоставить каждому корректную карточку начислений и оплат?
4. Не создаёт ли это механизм морального давления и публичной сегрегации собственников вместо нормального бухгалтерского учёта?
3) «Подготовить дорожную карту для перехода на прямые договоры с Мосэнергосбытом»
1. Кто и на основании каких технических документов подтвердил, что переход вообще возможен без реконструкции сети, изменения балансовой принадлежности и урегулирования потерь?
2. Каким образом прямые договоры отменят расходы на содержание внутренней инфраструктуры, если Устав прямо возлагает на членов участие в расходах по общему имуществу?
3. Не является ли этот пункт повторением популярного мифа “прямой договор = больше не надо платить за сеть посёлка”?
Первое, что интересно, что это за организация, состоящая из четырех человек и чьи интересы они представляют, имея настолько громкое название?
Далее хотелось бы пройтись по пунктам и получить вразумительный ответ на каждый вопрос.
1. Предложения Севалкина И.А.
1) «Принятие нового устава»
1. Где проект нового устава, таблица изменений и постатейное сравнение с действующим Уставом, чтобы собрание голосовало не “за всё хорошее”, а за конкретный текст?
2. Почему предлагается сначала голосовать за “новый устав”, если не объяснено, какая именно организационно-правовая форма будет после этого и применим ли вообще 217-ФЗ к КИЗ на землях ИЖС?
3. Если действующий Устав даёт общему собранию право менять Устав только квалифицированным большинством, на каком основании собрание должно одобрять “концепцию” вместо конкретной редакции?
4. Почему предлагается брать “типовой” устав СНТ, если в действующем Уставе КИЗ «создан для задач индивидуального жилищного строительства», а не для классического садоводческого товарищества?
2) «Избрание председателя прямым голосованием общего собрания»
1. Как можно избирать председателя “прямым голосованием”, не изменив предварительно пункт Устава, по которому председателя избирает правление из своего состава?
2. Зачем выносить это как отдельное решение, если по 217-ФЗ председатель и так избирается общим собранием, а значит это не “реформа”, а просто воспроизведение закона?
3. Если новый председатель будет выбран собранием, но текст Устава останется старым, не создаёте ли вы заведомо оспоримую конструкцию “председатель избран не тем органом, который указан в Уставе”?
4. Почему вы предлагаете не сначала привести Устав в соответствие с законом, а сначала произвести выборы по правилам, которых в Уставе пока нет?
3) «Избрание членов правления (от 3 до 5 человек)»
1. Почему предлагается диапазон 3–5, если действующий Устав прямо закрепляет 7 членов правления? Пока Устав не изменён, на каком основании собрание должно выбрать 3–5 вместо 7?
2. Понимают ли авторы, что по 217-ФЗ правление должно быть не менее 3 человек и не более 5% от числа членов товарищества, то есть без точного числа членов невозможно даже проверить законность предлагаемого размера?
3. Почему сначала не представлена численность членов, чтобы собрание понимало, сколько членов правления допустимо по закону, а сколько — просто взято “с потолка”?
4. Если сейчас по Уставу правление 7 человек, а вы изберёте 3–5 без изменения Устава, кто и как будет доказывать, что такое решение не ничтожно?
4) «Избрание ревизионной комиссии (от 3 до 5 человек)»
1. Для чего нужен диапазон 3–5, если действующий Устав уже прямо устанавливает 3 человека?
2. Почему вы предлагаете обсуждать количество, если по 217-ФЗ минимально допустимо 3, а действующий Устав уже этому соответствует?
3. Какой практический смысл в “3–5”, кроме создания нового предмета спора и затягивания процедуры?
4. Чем обосновано увеличение состава, если не представлены ни объём ревизионной работы, ни положение о комиссии, ни расчёт затрат?
5) «Принятие решения по оплате всеми жителями расходов по ТБО»
1. Почему речь идёт о “всех жителях”, если Устав и 217-ФЗ оперируют не бытовым словом “жители”, а членами, собственниками и правообладателями участков?
2. На каком основании предлагается принимать решение без финансово-экономического обоснования, если 217-ФЗ требует обоснования размера взносов и платы?
3. Почему вопрос ставится как лозунг “пусть платят все”, а не как юридически точная модель: кто именно, за что именно, в каком размере, по какой методике?
4. Если по Уставу смету и взносы утверждает общее собрание, где проект изменения сметы под этот пункт?
6) «Рекомендации о переходе на прямые договоры с Мосэнергосбытом»
1. Почему собрание должно голосовать за “рекомендацию”, а не за конкретную дорожную карту с юридическими и техническими условиями перехода?
2. Кто подтвердил, что все сети, узлы учёта, акты разграничения, договорные мощности и статус сетевого имущества позволяют перейти на прямые договоры?
3. Если имущество сетей по Уставу относится к общему имуществу Кооператива, как прямые договоры повлияют на обязательство всех собственников участвовать в его содержании?
4. Почему предлагается создать у людей иллюзию, что прямой договор автоматически отменяет расходы на содержание внутренних сетей, если это разные правовые вещи?
7) «Опрос о перспективной юридической форме управления (СНТ / коттеджный посёлок / муниципальное образование)»
1. Что такое “коттеджный посёлок” в юридическом смысле: это организационно-правовая форма, форма управления или просто рекламное словосочетание?
2. Почему в одном вопросе смешиваются товарищество, фактический тип застройки и вообще муниципальное образование, которое не создаётся голосованием собственников?
3. На каком основании граждане внутри КИЗ могут “выбрать муниципальное образование”, если образование и изменение муниципальных образований регулируется публичным правом, а не решением общего собрания?
4. Где юридическое заключение о последствиях каждого варианта: имущество, дороги, сети, долги, взносы, договоры, штат, судебные споры?
5. Не является ли такой “опрос” просто способом запутать собрание ложным выбором между категориями, которые вообще несопоставимы?
«Разработка положения о противопожарной, антитеррористической безопасности и гражданской обороне»1. Какие именно полномочия у КИЗ по “антитеррористической безопасности” и “гражданской обороне”, чтобы не подменять собой органы власти и спецслужбы?
2. Почему предлагается отдельное положение, если Устав уже относит охрану, пожарную безопасность и содержание территории к текущей деятельности органов управления?
3. Где проект положения, смета, ответственные лица и пределы обязанностей собственников?
4. Не создаёт ли этот пункт очередной расплывчатый документ, на который потом будут ссылаться для новых поборов и ограничений без ясных границ компетенции?
2. Предложения Квасовой Н.А.
1) «Избрание председателя, правления и ревизионной комиссии; внести изменения в Устав под 217-ФЗ»
1. Зачем объединять в один пакет выборы и поправки в Устав, если это разные вопросы с разными юридическими последствиями и так проще продавить спорные изменения “пакетом”?
2. Почему предлагается одновременно ссылаться на 217-ФЗ и игнорировать, что по нему сначала нужен устав, согласованный с законом и повесткой собрания, а уже затем — устойчивые процедуры выборов?
3. Если вы признаёте, что действующий Устав противоречит 217-ФЗ, почему не предложен полный текст новой редакции с постатейной таблицей, а только набор выгодных выборочно правок?
2) «Председатель избирается общим собранием»
1. Согласны ли авторы, что это не “новаторство”, а просто требование 217-ФЗ? Тогда почему это подаётся как самостоятельная политическая победа, а не как техническое приведение Устава в порядок?
2. Если председатель избирается собранием, как будет решён вопрос с пунктом действующего Устава, где председателя выбирает правление из своего состава?
3) «При отсутствии кворума на очередном собрании председателя может избрать правление»
1. На основании какой нормы 217-ФЗ орган, избираемый общим собранием, вдруг может быть избран правлением из-за отсутствия кворума?
2. Разве отсутствие кворума даёт право не проводить новое собрание, а просто передать исключительную компетенцию общего собрания исполнительному органу? 217-ФЗ относит избрание председателя к исключительной компетенции общего собрания.
3. Если ваш же тезис — “вернуть власть собранию”, то почему при первой же неудобной ситуации вы предлагаете отдать ключевое решение правлению?
4. Чем это отличается от легализации самоназначения председателя узким кругом лиц?
4) «Убрать сроки, ограничивающие права переизбрания на 3 года»
1. Почему вы называете трёхлетний срок “ограничением прав”, если и действующий Устав, и 217-ФЗ допускают избрание на определённый срок, а закон прямо разрешает переизбрание неограниченное число раз?
2. Не подменяете ли вы два разных вопроса: срок полномочий и право переизбираться?
3. Если право переизбрания и так законом не запрещено, то что именно вы хотите “освободить” этой поправкой, кроме возможности бессрочно удерживать полномочия без регулярного отчёта перед собранием?
4. Почему интерес авторов направлен на снятие временных рамок, а не на усиление отчётности, контроля и прозрачности?
5) «Убрать из Устава 9.4.17 и 8.7.13 об отчуждении имущества»
1. Если предлагается убрать право правления отчуждать имущество до 10 млн и оставить всё собранию — почему это не оформлено как чёткая новая редакция компетенции органов?
6) «Заочная форма собрания только на электронных государственных площадках, исключить коммерческие онлайн-платформы»
1. Какая именно “государственная электронная площадка” предусмотрена законом для общих собраний такого объединения? Назовите норму и платформу.
2. 217-ФЗ допускает очно-заочное и заочное голосование, в том числе с применением электронных или иных технических средств, если порядок определён уставом; где в вашем предложении готовый порядок идентификации, подсчёта, хранения бюллетеней и оспаривания результатов?
3. Чем вы докажете, что “коммерческая платформа” заведомо фальсифицирует, а “государственная” — нет?
4. Не является ли это просто красивой политической риторикой без какой-либо реализуемой процедуры?
7) «Распределить расходы по ТКО на всех собственников независимо от потребления электроэнергии»
1. Почему вообще расходы по ТКО должны зависеть от потребления электроэнергии, если это разные услуги и разные основания начисления?
2. Где финансово-экономическое обоснование новой модели платы и почему его нет в пакете материалов, хотя 217-ФЗ прямо требует ФЭО для размеров взносов и платы?
3. Почему предлагается голосовать за принцип, а не за формулу расчёта, проект сметы и размер платежа?
4. Если плата возлагается и на не-членов, где точное указание на правовое основание и размер платы по правилам статьи 5 217-ФЗ?
«Обеспечить общедоступность лесного озера и подать иск от нашего имени»1. На каком основании правление или собрание будет подавать иск “от нашего имени”, если для судебного представительства нужны либо полномочия юрлица, либо конкретно определённый круг истцов?
2. Кто установил правовой режим озера и прилегающей территории: частная собственность, аренда, водный объект общего пользования, лесной фонд, сервитут?
3. Почему предлагается сначала проголосовать за громкий судебный лозунг, а не представить документы о правовом статусе объекта и перспективах иска?
4. Не превращает ли это собрание в площадку для эмоциональных заявлений, за которые потом всё равно никто не сможет процессуально отвечать?
9) «Опрос о будущей форме управления: ТСЖ / коттеджный посёлок / муниципальное образование»
1. Как к территории индивидуальной жилой застройки применяется ТСЖ, если ТСЖ создаётся собственниками помещений в многоквартирном доме?
2. Чем “коттеджный посёлок” отличается от бытового названия без самостоятельной организационно-правовой формы?
3. На каком основании собрание КИЗ будет “выбирать муниципальное образование”, если это вопрос публичной власти, а не корпоративного управления?
4. Почему в одном вопросе намеренно смешаны категории, которые юридически нельзя сопоставлять?
3. Предложения Скачкова А.
1) «Ревизионная комиссия избирается ежегодно»
1. Зачем ежегодно избирать ревизионную комиссию, если действующий Устав уже устанавливает 3-летний срок, а 217-ФЗ допускает срок по уставу, но не более 5 лет? Где обоснование, что ежегодная сменяемость улучшит контроль, а не разрушит его преемственность?
2. Кто будет отвечать за ревизию годовой отчётности, если комиссия будет постоянно меняться до завершения проверок?
3. Не превращает ли это ревизионную комиссию в ежегодный предвыборный аттракцион вместо контрольного органа?
2) «Запретить председателю и правлению отказывать комиссии в доступе к любой информации»
1. Зачем вносить в Устав декларацию о том, что контрольному органу нельзя отказывать, если сама природа ревизионной комиссии уже состоит в контроле финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления?
2. Что понимается под “любой информацией”: персональные данные, кадровые документы, договоры с ограничением распространения, банковская тайна?
3. Почему не предложен порядок доступа, сроки, форма запроса и ответственность за разглашение?
4. Не создаёт ли формула “любая информация” заведомо конфликтную и оспоримую норму?
3) «Члены ревизионной комиссии участвуют в ОСС как счётная комиссия и наблюдатели, в том числе при подсчёте голосов»
1. На каком основании контрольный орган, который потом должен проверять законность процедур, сам становится участником подсчёта и тем самым теряет независимую позицию?
2. Кто тогда будет проверять саму ревизионную комиссию, если она одновременно и считает, и потом оценивает правильность подсчёта?
3. Почему предлагается смешать контрольную функцию и техническую функцию счётной комиссии, хотя это прямой конфликт ролей?
4. Не удобнее ли для честности, чтобы ревизионная комиссия контролировала процедуру, а не сама выполняла спорные действия по подсчёту?
4) «Ежемесячно информировать в личном кабинете обо всех решениях правления»
1. Где в действующем Уставе вообще закреплён “личный кабинет” как официальный способ юридически значимого информирования?
2. Что считать “всеми решениями”: протокол целиком, выписку, проект, черновик, результаты голосования?
3. Как будут защищаться персональные данные, коммерчески чувствительные условия договоров и сведения о спорах?
4. Не является ли этот пункт очередной красивой фразой без регламента, сроков, формата и ответственности?
5. Почему не предложен реалистичный вариант: публикация протоколов правления или выписок из них в определённый срок?
5) «Открытость непредвиденных расходов и расходов свыше 500 тыс. руб.»
1. Почему выбрана цифра 500 тыс., а не иная — где финансовое или правовое обоснование порога?
2. Почему непредвиденные расходы предлагается только “публиковать”, а не предварительно увязывать с компетенцией органов и сметой?
3. Если расход не предусмотрен сметой, как простая публикация на сайте лечит проблему превышения компетенции?
4. Почему для суммы 500 тыс. предлагается информационная обязанность, а не процедура утверждения, если именно в утверждении, а не в новости на сайте, и состоит реальный контроль?
5. Не маскирует ли этот пункт главную проблему: отсутствие заранее утверждённых правил корректировки сметы и ФЭО?
4. Предложения Хороховой Л.В.
1) «Ежемесячная отчётность председателя и правления с перечнем решений, работ, затрат и новых внесённых возмездных средств при подключении к сетям»
1. Что это за “новые внесённые возмездные средства” — взносы, плата не-членов, компенсации, оплата техприсоединения?
2. Почему автор не предлагает унифицированную форму отчёта и порядок публикации, а ограничивается лозунгом?
3. Не превращается ли “ежемесячная отчётность” в управленческий спам, в котором невозможно выделить действительно значимые отклонения от сметы?
2) «Присылать каждому собственнику вместе со счетами результаты его финансового участия в жизнедеятельности посёлка»
1. Что такое “результаты его финансового участия” в правовом смысле — сумма оплаченных взносов, доля в расходах, объём услуг, история задолженности?
2. Как это соотносится с защитой персональных данных и банковской тайной, если сравнение “результатов участия” разных собственников легко превращается в рассылку сведений о чужих платежах?
3. Зачем придумывать оценочную категорию “участие в жизнедеятельности”, вместо того чтобы просто предоставить каждому корректную карточку начислений и оплат?
4. Не создаёт ли это механизм морального давления и публичной сегрегации собственников вместо нормального бухгалтерского учёта?
3) «Подготовить дорожную карту для перехода на прямые договоры с Мосэнергосбытом»
1. Кто и на основании каких технических документов подтвердил, что переход вообще возможен без реконструкции сети, изменения балансовой принадлежности и урегулирования потерь?
2. Каким образом прямые договоры отменят расходы на содержание внутренней инфраструктуры, если Устав прямо возлагает на членов участие в расходах по общему имуществу?
3. Не является ли этот пункт повторением популярного мифа “прямой договор = больше не надо платить за сеть посёлка”?